Комментарий по поводу вынесения приговора Евгению Стригину кандидата юридических наук Сергея Церкуна.

Приговор вынесен без всестороннего рассмотрения тех обстоятельств, которые должны быть судом исследованы согласно разъяснению Верховного Суда РФ.
В сентябре состоялось постановление пленума верховного суда, где рассматривалась судебная практика по делам о необходимой самообороне. Были проведены обобщения потому, что ситуация на самом деле типичная когда человеку угрожают, человек защищает свою семью, свой дом своё имущество. Но в первую очередь конечно свою семью.

И понятно, что в таких случаях когда целая толпа собирается специально с целью физической расправы, То естественно человек лишён возможности объективно оценивать чем это может закончится тем более, что сома толпа этого может не знать. Там все происходит по настроению, и умысел участников событий постоянно меняется. В каждый конкретный момент они сами определяют, что именно они хотят сделать с обороняющимся человеком.

Тот факт, что Евгений находился в состоянии необходимой обороны, судом не принят во внимание. И вообще не дана оценка тому, на сколько меры принятые им для обороны своей семьи были необходимы и достаточны. На сколько, они соответствовали характеру посягательства.

В решении суда по этому делу сказано следующее; противоправное поведение потерпевших – потерпевшими были признаны те, в кого он в итоге стрелял учтено судом в качестве смягчающего вину наказания. Таким образом, суд признал, что со стороны потерпевших имело место противоправное поведение. За этим должна была последовать оценка данному противоправному повелению. Совершали ли они преступление, что именно они готовились совершить. Какие основания были у Евгения считать себя находящимся в состоянии необходимой обороны. По закону человек в праве оборонять не только себя но и других людей.

Во первых. При выяснении вопроса являлись, ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК). Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку, способ посягательства и предшествующие посягательству события.

Предшествующие посягательству события в данном случае были таковы, что карачаевцы нападавшая сторона, они собирались, уезжали, приезжали, обещали вернутся, вызывали подмогу. Таким образом, у Евгения были все основания считать, что посягательства на его дом, его семью, на его близких не окончена.

Во вторых. Состояние необходимой обороны (разъяснил верховный суд), возникает не только с начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. То есть момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. По разъяснениям верховного суда, в таком случае человек уже находится в состоянии необходимой обороны.

В третьих. Верховный суд разъяснил, состояние необходимой обороны может быть вызвано общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. По разъяснению верховного суда состояние необходимой обороны в этой ситуации не прерывалось.

В четвёртых. Суд вынося свой приговор исходил из того, что с начало имело место противоправное поведение потерпевших, а за тем уже Евгений начал по ним стрелять, то есть стрелял после того как противоправное поведение потерпевших закончилось, когда они уезжали и не нападали на него. В данном случае Верховный суд разъяснил, что судам необходимо различать состояние необходимой обороны с состоянием мнимой обороны. Когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях когда обстановка давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо применившее меры защиты не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства. Его действия следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны. Согласно разъяснению Верховного суда, суду выносившему приговор который рассматривал дело, следовало разобраться в этих обстоятельствах, по крайней мере, дать им оценку. Суд никакой оценки не дал, ограничился тем, что потерпевшие вели себя противоправно. По разъяснению Верховного Суда, при посягательстве нескольких лиц, обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются опасностью действий всей группы.

В данном случае суду следовало учесть, что речь шла о обороне жилища, которое является согласно закона неприкосновенно. Когда группа проживающих в этой же местности лиц приходят к жилью человека с угрозами, то у него есть все основания полагать, что такая криминальная угрожающая ему ситуация может продолжатся не один день.